2-БӨЛІМ
Өткен айда, осы сұраққа жауап іздегенде, біз шындықтың екі түрін, грекше гнозисті және еврейше эметті қарастырдық. Содан кейін біз Библияға қай түрі қолданылатынын қарастырдық. Осы айда біз екеуі де қолданылуы керек деген ұстанымға жеті қарсылықты қарастырамыз.
Жеті қарсылық
1. Ол тарих пен ғылымға Інжілге вето қою құқығын береді.
Егер сіз осы ұстанымды қабылдасаңыз, сіз имансыздарға тарих, биология және т.б. туралы пікірталастардың артына жасырынуға сылтау бересіз, оларды Құдайдың олардың өміріне билігімен нақты мәселе ретінде қарсы қоюдың орнына. Сіз оларға Құдайдың талаптарын айтуға құқығыңыз жоқ екеніне келісесіз, егер олар сізге бір «факт» деп аталатын нәрсені, қаншалықты жұқа болса да, лақтыра алса. Ал тарихтың көбінесе белгісіз екенін және ғылымның өзін үнемі қайта қарап отыратынын ескерсек, бұл Құдаймен бетпе-бет келуді мәңгіге кейінге қалдыруға рұқсат береді.
2. Ол оқырманды Жазбаға билік етуші етеді.
Ол оқырманға Жазбаның берген жауаптарын тыңдауды талап етудің орнына, Жазбадан өз сұрақтарына жауап беруді талап етуге мүмкіндік береді. Офицердің сарбазға тік тұруды бұйырғанын елестетіңіз, бірақ сарбаз: «Сіз мені меңзеп тұрсыз ба, сэр? Қазір ме, сэр? Дәл осы жерде ме, әлде екі қадам алға ма, сэр? ...» деп сағаттап сұрайды. Шын мәнінде бағынудан бас тартпай, әрі құрметпен сөйлесе де, бұл сарбаз әлі де бағынбаушылық пен бағынбаушылыққа кінәлі. Офицерден бұйрықты орындамас бұрын оның сұрақтарына жауап беруді талап ету арқылы ол офицердің бұйрығына бағынуды талап етпес бұрын, офицер оның өтініштерін орындауы керек деп мәлімдейді. Ол офицердің өзіне билігін мойындаудың орнына, офицерге билік жүргізіп отыр.
Мен христиандардың имансыздарға бұл ойынды үнемі ойнауға мүмкіндік беретінін көремін. Құдайдың Жаратушы екенін айтқанда, олар эволюция мен жаратылыс туралы пікірталасқа ауысып кетеді. Осылайша, олар жігерсіз офицерге ұқсайды.
Бұл жиі болады, мен өзімді айқайлаудан әрең тоқтатамын: «Қызыл майшабақтарды елемеңдер. Тек Құдайдың сендердің үстіңде Жаратушы ретінде тұрғанын айтыңдар. Жаратылыс 1-2-нің мақсаты сендерге тарихты немесе биологияны айту емес; ол сендерге қазір Құдаймен қалай қарым-қатынас жасау керектігін айту. Алдымен сол қорытындыны қабылдаңдар. Жаратылыстың қалай болғанын кейінірек талқылауға болады; алдымен қарым-қатынасты дұрыстайық».
3. Ол адамдарға «ақпарат жеткіліксіз» деген сылтаудың артына жасырынуға мүмкіндік береді.
Егер біз имансыздарға барлық сұрақтарына жауап берілгенше иманның негізгі мәселесінен аулақ болуға рұқсат берсек, олар мәңгі сұрақ қояды. Біз оларға шындықпен бетпе-бет келуге міндеттіміз. Нақты өмірде адамдар толық емес біліммен түрлі шешімдер қабылдайды. Олар әр ингредиент туралы толық білімсіз тамақ ішеді; олар он жылдан кейін құны қандай болатыны туралы толық білімсіз акциялар сатып алады; олар келесі аптадағы футбол ойынына тірі қалатынына сенімді болмай билеттер сатып алады. Өмірдің бәрі қолда бар ақпаратқа негізделген шешім қабылдау – тіпті мәңгілік өмір де. Сізге мінсіз ақпарат емес, тек ақылға қонымды таңдау жасауға жеткілікті ақпарат қажет.
4. Ол Жазбаның оқырманның көзқарасын қабылдауын талап етудің орнына, Жазбаның имансыздың алдын ала қалыптасқан түсініктеріне сәйкес келуін талап етеді.
Мүмкін, ең айқын алдын ала қалыптасқан түсінік – Жазбаның тарихи тұрғыдан дәл болуын талап ету. Бірақ біздің ұрпақ үшін «тарихи тұрғыдан дәл» дегеніміз «бейне-реализм» – оқиғаның көрінбейтін бақылаушы көргендей дәл болуын талап ету. Бұл қазіргі анықтама «ғылыми әдістің» біздің санамызға сіңуінен туындайды. Ол көрінбейтін нәрсенің жоқ екенін білдіреді және біз әлем туралы бәрін түсіне аламыз деп болжайды.
Бұрынғы ұрпақтар соншалықты тар ойлы болмаған; олар түсініксіз нәрселер мен біз қабылдай алмайтын күштер бар екенін қабылдаған. Мысалы, Лазардың өліден тірілгенін көрген қазіргі адам таң қалар еді. Нәтижесінде, ол қалай болғанын білу үшін бар күшін салып, бәрін зерттеп, тексеруі мүмкін. Егер ол әдісті ешқашан таппаса, ол әлі де өзі таппаған өте логикалық жауап бар деп сенер еді. Бірақ ежелгі бақылаушы оны бірден не екенін таныр еді; бұл қалыпты адам қабілетінен әлдеқайда жоғары күштің көрінісі.
Ешкімге ежелгі адамдар табиғат заңдарын түсінбегендіктен кереметтерге сенген деп айтуға жол бермеңіз. Олар үш күн бойы өлген адамның қалпына келуге үміті жоқ екенін өте жақсы түсінген. Егер олар бұған сенбесе, оны керемет деп танымас еді! Керісінше, біз қазіргі заманғы адамдар кереметтерге сенбейміз, өйткені біз табиғат заңдарынан артық нәрсе бар екенін мойындауға тым тәкаппармыз.
5. Ол ғылыми талапты қабылдайды, яғни нәрселерді мақсат емес, процесс тұрғысынан түсіндіру керек.
Бүгінгі сана, әсіресе ғылыми сана, телеологияны (табиғаттағы дизайн дәлелдерін зерттеу) жек көреді. Ол әлемді соңғы мақсаттың қосалқы әдістерді қолдануы тұрғысынан емес, алдыңғы себептің кейінгі әсерді анықтауы тұрғысынан көреді. Лазарға қайта оралсақ, бүгінгі бақылаушы өмір бойы «қалай жасалғанын» білу үшін іздеуі мүмкін. Бірақ ол ешқашан «Не үшін жасалды?» деп сұрауды армандамайды. Ежелгі бақылаушы бірден түсінер еді; бұл Исаның өлімге де билік ететін адам екенін көрсету үшін күштің көрінісі болды. Бірақ қазіргі сана үшін механика бәрі. Мақсат пен мағына тіпті қарастырылмайды:
Көре тұра көрмейді, ести тұра түсінбейді (Марқа 4:12).
6. Ол өзі ғылыми емес, өйткені ол бүгінгі оқырманның «дұрыс» әдеби тәсілі бар деп болжайды және ежелгі құжаттардың қазіргі әдеби конвенцияларға бағынуын талап етеді.
Бәрі де бейтарап талдаушының есебі түрінде жазылмағанын білу үшін көп оқудың қажеті жоқ. Біз Австралияның Ұлттық Әнұранында «алтын топырақ» туралы ән айтамыз. Біз мұның шындыққа жанаспайтынын ғана емес, сонымен қатар мұндай жердің сау егінді қолдамайтынын да білеміз. Мен поэзия оқығанда, «ай елес галеон болды» дегенді оқығанда тоқтап қалмаймын, өйткені мен айдың мұндай теңіз технологиясы дамығанға дейін аспанда болғанын білемін.
Мен Адасқан ұл туралы астарлы әңгімені оқығанда, оның ешқашан болмағаны оны шындыққа жанаспайтын етпейді. Эмет сөзбе-сөз дәлдікке емес, мысалдың Құдайдың біздің қалай өмір сүргіміз келетінін қаншалықты дәл көрсететініне байланысты. Сөзбе-сөз дәлдікті талап ету – тек нанмен өмір сүруге тырысу. Мұны Исаның астарлы әңгіме екенін айтқанын айтып, елемейтіндер мәселені мүлдем түсінбейді. Сөйлеуші оның олай емес екенін мойындағаны үшін ол азырақ шындыққа жанаса ма?
Библиялық баяндаудың қазіргі тарихи және ғылыми жазу канондарына бағынуын талап етуге көндігу арқылы біз тек бір әдеби форманың ғана жарамды екеніне келісеміз. Біздің көзқарасымыз ерекше емес екенін қабылдау және ежелгі құжаттарды өз заманының тәжірибесі мен стильдеріне сәйкес оқу «ғылыми» емес пе? Мұсаның жаратылыс туралы 21-ші ғасырдағы зерттеуші геологпен дәл бірдей стильде жазуға «шабыттандырылған» деп болжау, кейбір оқырмандардың қаншалықты шабытсыз бола алатынын көрсетеді.
Құлағы бар адам, Рухтың шіркеулерге не айтатынын естісін (Аян 3:6) бізден бұрын өткен бауырларымызға жазылған хаттар арқылы!
7. «Фактке» ғылыми басымдық бізді Библиялық «иманға» басымдықтан ауытқытады.
Немесе этиктер айтқандай, «Сіз индикативтен императивке өте алмайсыз», немесе «бар»-дан «болуы керек»-ке. Екі ақылды адаммен әңгімелесуді елестетейік.
Біреуі Библияның толық ғылыми және тарихи дәлдігіне толықтай сенімді болып, «Бұл ақпараттық болды, бірақ не болды?» дейді. Біз оған тәубе етіп, Исаға сенуді айтқанда, ол: «Неге?» дейді. Біз оны өлімде сот күтіп тұрғанын ескерткенде, ол: «Не болды?» дейді. Шынымен таңданып, ол: «Библиядағы барлық нәрселер өткенде болған. Сіз маған болашақта не болатыны туралы ешқандай тарихи немесе ғылыми дәлел берген жоқсыз. Болашақ әлі болмағандықтан, сізге мұндай дәлелдерді беру логикалық тұрғыдан мүмкін емес» дейді. Және ол дұрыс айтар еді. Болжам тарихи дәлел емес, және ғылыми тұрғыдан ол болжанған оқиға болғаннан кейін ғана пайдалы.
Екіншісі Библияның тарихилығына мүлдем сенбейді. Ол мұның бәрі терең моральдық шындықты ашатын ертегі, фантастика деп ойлайды. Ол тәубе етіп, одан сүйіспеншілік пен кішіпейілділік өмірін сүруді талап ететін Құдайға сенеді. Ол Құдай оған өмір бойы солай істеуге қасиет пен күш береді деп сенеді. Өлімнен кейін не болатыны оны қызықтырмайды; ақыр соңында, ол өледі ғой! Бірақ ол адалдық өмірін, яғни эмет
өмірін сүруге сенімді.
Осы екі адамның қайсысы Құдайға жақын: Библияның ғылыми және тарихи «шындығына» толықтай сенімді, бірақ сенбейтін адам ба; әлде тарихқа сенбейтін, бірақ тек иман, сүйіспеншілік және кішіпейілділік өмірін сүруге шақырылғанын білетін және Құдайдың күшімен солай істеуге өзін арнаған адам ба? гнозис және еврейше эмет арасындағы айырмашылықты көрсетеді. Біз Библиялық баяндауды қабылдау иманнан логикалық тұрғыдан бұрын деп талап еткен (немесе рұқсат берген) сайын, біз гнозисті эметтен маңыздырақ етеміз.
Сонымен не болды?
Біз Библия «шын» дегенде нені білдіреміз? Бұл Библияның біздің қызығушылығымызды қанағаттандыруға арналған, тек дәл тарихи және ғылыми мәлімдемелер жинағы екенін білдірмейді. Библия әлдеқайда маңызды жолмен шын; ол эмет өмірін – иман, сүйіспеншілік, адалдық және тақуалық өмірін қалай сүру керектігі туралы қауіпсіз, сенімді және әділ нұсқаулық. Ол әр сұраққа жауап бермейді, бірақ біз қоюымыз керек әр сұраққа жауап береді. Оның біз таңдаған сұрақтарға жауап беруін талап ету – Құдайдың бізге жауап беруін талап ету. Бұл Құдайдың бізге билігін шектейді, және бұл бүлікке бір қадам қалды.
Одан да маңыздысы – жазушылар (адам да, Құдай да) беруді көздемеген жауапты мәтінге оқу. Бұл «Мынаны Иеміз айтады» деп айту, ал Иеміз ондай ештеңе айтпаған. Бұл Иеміздің атын босқа алу. Бұл жалған «жауаптарды» «Бұл жауап тек гнозис па, әлде эмет па? Бұл процесс туралы ма, әлде мақсат туралы ма? Бұл фактілер туралы ма, әлде мағына туралы ма? Бұл менің білгенім туралы ма, әлде менің қалай өмір сүргенім туралы ма?» деп сұрау арқылы жақсы тануға болады.
Жақсы ниетті адамдар арасында шынайы пікір қайшылығы болса, бұл жауаптың құтқарылу үшін маңызды емес екендігінің дәлелі. Кішіпейіл және сақ болған дұрыс, өз көзқарасыңызды уақытша ұстап, әртүрлі көзқарастарды мейірімділікпен мойындап, бәрі де бейбітшілік байланысында.
